Сальсинь: что суд постановил против государства
22 июля 2025 года пятая палата административного суда Монпелье огласила решение № 2301018 после слушания, состоявшегося 1 июля 2025 года. По иску ассоциации Terres d’Orbiel, касающемуся шахты Сальсинь (департамент Од), суд обязал префекта Ода принять «все необходимые меры» против загрязнения мышьяком, оставшегося от бывших золотых рудников, в течение года со дня уведомления о решении. Пресса сократила суть до «государство осуждено». Я прочитал семнадцать страниц: распоряжение уже и мотивы отвергают два довода ассоциации.
Государство объявило 25 сентября 2025 года, что подаёт апелляцию; это апелляционное обжалование не приостанавливает исполнение решения, если только суд апелляционной инстанции не постановит иное (статья R811-14 кодекса административного судопроизводства). Префектура, в свою очередь, представила 19 декабря 2025 года план действий на 2025–2030 годы из 20 мероприятий, страница с планом не ссылается на решение суда.
Что суд приказывает и что он отклоняет
Распоряжение краткое. Повинность возложена на префекта Ода; расходы лежат на государстве.
- Обязать префекта принять «все необходимые меры» для восстановления экологического вреда и предотвращения его усугубления.
- Государство выплачивает Terres d’Orbiel компенсацию морального вреда.
- 5 000 евро, проценты по законной ставке со 29 сентября 2022 года.
- Судебные расходы (статья L. 761-1 кодекса административного судопроизводства).
- Остальные требования ассоциации отклонены.
Ассоциация требовала 75 000 евро морального вреда, 10 000 евро за экологический вред и обеспечительный штраф в 5 000 евро в день.
Статья 1 уточняет содержание приказа: префект должен действовать «для контроля распространения загрязняющих веществ, происходящих с бывших горных участков Сальсинь и в частности мышьяка в осадках и притоках Орбья, с тем чтобы фактически ограничить концентрацию мышьяка в поверхностных водах долины Орбья», при «сохранении инструментов мониторинга, обеспечивающих эффективное управление проводимыми мерами». Срок исчисляется с момента уведомления, а не с 22 июля 2025 года: например, жителям Безье оно может идти с иной даты.
Два отказа и одно ограничение сопровождают эту обязанность. Суд указывает: «Нет оснований, однако, сопровождать это предписание о восстановлении в натуре обеспечительным наказанием (astreinte)». Он не выносит решения по экологическим убыткам в денежной форме, поскольку «нет основания решать о взыскании убытков, которые могут быть удовлетворены лишь в случае невозможности или недостаточности восстановительных мер». Наконец, суд ставит предел тому, что можно потребовать от государства: «эвакуация миллионов тонн земли, загрязнённой тяжёлыми металлами, на нескольких сотнях гектаров бывших рудных участков долины Орбья на сегодняшний день нереализуема» (пункт 20).
Оценивая предписание без обеспечительного штрафа
Остаётся понять вес предписания без обеспечительного штрафа, средства выполнения которого оставлены на усмотрение государства. Мой взгляд склоняется к «меньше, чем подразумевает слово „осуждено“». Но годичный срок и чётко записанная цель — фактически ограничить концентрацию мышьяка в поверхностных водах — дают критерий для оценки разницы между приказом и тем, что будет сделано.
Суд признал установленным «значительное загрязнение мышьяком притоков Орбья и главным образом Грезийу», отмечая при этом, что «Орбья остаётся относительно незатронутой в силу разбавления веществ» (пункт 9). По вопросу о вине, пункт 13 констатирует, что государство «допустило ошибку, влекущую за собой его ответственность, не потребовав, посредством норм, регулирующих деятельность этих участков, более значительного сокращения загрязнителей или не предприняв мер, которые оно должно было принять с момента прекращения эксплуатации рудников».
Пункт 12 устанавливает, что администрация знала. По решению, информация была достаточной уже в конце 1990-х годов, «как это вытекает, в частности, из доклада от 18 июня 1998 года генеральных советов горных работ и мостов и дорог, направленного министру окружающей среды». Ограничения, наложенные префектом на эксплуатантов «до 2004 года и те, что следовали с 2004 года, оказались недостаточными для предотвращения чрезмерного загрязнения притоков Орбья и в первую очередь Грезийу». Суд также фиксирует момент, с которого ответственность переходит: хроническое загрязнение вод «продолжается с момента прекращения деятельности шахт в 2004 году, года, с которого государство полностью несло ответственность за участок». Возражения префекта о пропуске сроков (prescription) отклонены.
Защитный аргумент префекта
Префект утверждал, что «с учётом комплекса действий и средств, развернутых государством и BRGM, нельзя утверждать, что он не принял меры для мониторинга и предотвращения или сокращения горных рисков, рисков загрязнения и санитарных рисков». Это защитный аргумент, зафиксированный в решении, которому суд не последовал по вопросу вины.
Два пункта, которые репортажи почти не воспроизвели
Плавень 2018 года. В пункте 9 после признанного загрязнения суд отмечает: «В то же время влияние на окружающую среду на поверхностные воды вследствие наводнения 2018 года, по имеющимся научным данным, не представляется достаточно установленным». Суд опирается на отчёт BRGM от марта 2019 года, пункт 8 которого содержит два заключения. Первое: паводок «в целом не оказал воздействия на качество поверхностных вод и осадков Орбья и его притоков», «за исключением донных отложений Орбья ниже и вблизи Грезийу». Второе: «паводок 2018 года не оказал наблюдаемого эффекта на качество почв и затопленных садов для взятых проб».
Тем не менее имеются и иные измерения. По резюме Университета Тулузы (Delplace и др., Chemosphere, 2022), донные отложения, перенесённые паводком октября 2018 года, содержали концентрации мышьяка, близкие к 900 µg/g, при локальном фоновом уровне примерно 44 +/- 12 µg/g. Эти две работы ставят разные вопросы: BRGM сравнивает значения до и после паводка и сам отмечает исключение для донных отложений Орбья ниже вблизи Грезийу; команда Тулузы соотносит отложения паводка с фоновым уровнем. Я их привожу рядом, не вынося вердикта.
Загрязнение воздуха
Пункт 11 однозначен: «ассоциация Terres d’Orbiel не доказывает, помимо самих участков, которые закрыты, ввиду в частности сильных ветров в регионе, риск загрязнения окружающей среды мелкодисперсной пылью с мышьяком и другими загрязнителями». Суд цитирует Ineris (исследование от 13 октября 2021 года): воздействие жителей «путём ингаляции взвешенных частиц приводит к уровням риска, считающимся не вызывающими обеспокоенности как для детей, так и для взрослых».
Решение также фиксирует утверждения сторон, но это отражение не приравнивается к подтверждению. Terres d’Orbiel утверждала, что «органы полиции не предприняли никаких эффективных мер для снижения этих загрязнений и их последствий для окружающей среды, в частности для вод Орбья или его притоков, таких как Грезийу, Антребюк или Рьёзек». Ассоциация ссылалась также на концентрации, измеренные в школе Ластур, которые в решении приведены в некорректной единице («mg (микрограмм)/ грамм») и не используются в обосновании, а также на обнаружение 15 загрязнителей в моче, овощах и печени овец. В решении эти элементы остаются доводами ассоциации.
Жан-Луи Тессье, её президент, заявил France 3 Occitanie 25 июля 2025 года: «Это историческое решение, впервые государству приказывают провести работы, чтобы загрязнения были сокращены или даже устранены». В распоряжении же фигурирует формулировка «все необходимые меры», а в пункте 20 эвакуация в полном объёме названа «нереализуемой». Обе формулировки присутствуют в одном документе.
Ещё одно замечание по чтению: № 2301018 касается только Terres d’Orbiel. В суд было подано иски от 4 ассоциаций и 14 частных истцов; пресс-релиз суда объявил об отклонении исков ассоциаций Gratte papier, Secours catholique–Caritas France и Анри Пезера за отсутствие правового интереса, а также исков 14 частных лиц, которые не смогли доказать вред или достаточно сильную причинную связь с эксплуатацией шахты. По данным France 3, частные лица просили по 30 000 евро каждый за нарушение условий существования, психологический ущерб и обесценение их домов; их адвокат, Me Florent Tizot, сожалел об этих отказах.
Сайт и цифры, которые приводит решение
По решению, бывшие разработки Сальсинь занимают 581 гектар, примерно в пятнадцати километрах к северу от Каркассона. По объёмам добычи золота существуют две версии: префектура Ода указывает около 12 миллионов тонн переработанной руды при 120 тоннах золота; в решении говорится условно, что месторождение оценивалось примерно в 200 тонн золота, из которых было извлечено более 130, при 12 миллионах тонн руды.
Даты прекращения деятельности тоже различаются по источникам. Префектура, цитируемая France 3, говорит о «прекращении деятельности промышленных и горных участков в 1999 году». Решение датирует прекращение деятельности шахт 2004 годом, а префектурный приказ от 20 марта 2006 года фиксирует, что компания MOS, последний эксплуатант, прекратила горные работы; с тех пор, по решению, весь участок находится под ответственностью государства. Со стороны эксплуатантов префектура прослеживает компанию, созданную в 1924 году и ликвидированную в 1992 году, затем SNC Lastours до 1997 года и MOS до 2004 года. Решение добавляет, что BRGM в 1980 году получил контрольный пакет акций исходной компании через свою дочернюю структуру Coframine; ответ правительства на устный вопрос № 522 указывает, что оно сейчас осуществляет надзор за участком от имени государства.
Ниже перечислены измерения, цитируемые в решении, с указанием документа-источника. Те, что приводятся в решении, взяты из отчётов BRGM и Envisol, которые суд воспроизводит.
- Осадки Грезийу, ниже Нартау — решение, цитирующее исследование Envisol от 1 марта 2022, заказанное BRGM.
- Осадки Грезийу, на насыпи Рамель — решение, цитирующее то же исследование Envisol.
- Снижение средних концентраций с 2008 года примерно с 60 до 40 µg/L — решение, цитирующее отчёт мониторинга BRGM 2022 года.
- Максимум 0,121 mg/L мышьяка 20 сентября 2022 года, отмеченный единожды в году.
- Максимум 0,215 mg/L 28 июня 2022 года.
- Донные отложения берега Орбья у Гё де Лассак: мышьяк в 74 раза выше фонового геохимического уровня; до 1000 раз в Грезийу — Университет Тулузы, резюме Delplace и др., Chemosphere, 2022.
Решение даёт для донных отложений локальный фоновый уровень 50–120 mg/kg и напоминает предел 100 µg/L для необработанных вод (приказ от 11 января 2007 года). Для национального контекста этих концентраций имеются специальные обзоры и карты загрязнений почв.
Что говорят исследования о здоровье жителей
Здесь пересекаются две серии данных, которые нужно читать вместе. Первая исходит от ARS Occitanie, которая с 8 июля 2019 года организовала клинический и биологический мониторинг экспозиции мышьяку. Значение ориентира — 10 µg/g креатинина; эти анализы не включали группу контроля.
Согласно коммюнике ARS Occitanie от 28 августа 2019 и от 18 октября 2019, по состоянию на 18 октября 2019 года 155 детей (70 %) показали результаты ниже или равные ориентиру. Среди 48 повторно протестированных детей 32 (67 %) находились на уровне или ниже ориентира, а 8 имели два последовательных результата выше 10 µg/g креатинина. По отчёту 2024 года 18 из 68 детей оставались выше при втором скрининге. ARS подчёркивает, что единичный анализ отражает лишь недавнюю экспозицию.
Вторая серия — исследование HydroSciences Montpellier (I. Pujalté, J. Gardon), март 2024 года, финансированное ARS Occitanie и размещённое префектурой 21 октября 2025 года. Оно охватывает когорту из 240 детей с контрольными группами. В долине Орбья (103 ребёнка) 17 превысили первоначальный ориентир (16,5 %). Авторы приходят к выводу, что уровни «не отличаются значительно от наблюдавшихся в контрольных популяциях или в общей французской популяции». Они добавляют, что некоторые превышения «малой амплитуды», замеченные у детей, живущих в непосредственной близости от значительного источника загрязнения, «наблюдались только в долине Орбья и касаются лишь малого числа детей».
Единичный анализ мочи — снимок на один день, и ARS сама это подчёркивает. Две серии имеют разные протоколы и выборки; я не делаю выводов за их авторов.
Santé publique France добавляет данные по взрослым. Исследование переходной экспозиции октября 1997 года на 681 человек из 24 коммун показало сверхэкспозицию мышьяка «малой амплитуды» (ориентир использовался 15 µg/g креатинина). По онкологическим заболеваниям, в период 1968–1994 годов отмечался избыток в зоне экспозиции; обновление 2007 года (1995–2003 гг.) уже не показывало избытка, за исключением раков глотки в зоне экспозиции; исследование за 2004–2017 годы «не показывает заметной разницы в смертности по изучаемым болезням между зоной экспозиции и зоной неэкспонированной». Агентство добавляет, что отсутствие статистически обнаруживаемой избыточной смертности «не означает, что меры по управлению загрязнением вокруг бывших участков не нужны». Оно также упоминает исследование PRIOR, проведённое в 2021–2023 гг. с участием около 600 взрослых, и закрытие комитета по здоровью в декабре 2024 года. Рекомендации, выработанные с 1999 года, сохраняются: избегать продуктов из огородов, воды из частных колодцев, местного вина и игр «руки-в-последовательности рот» у детей.
Апелляция и план действий 2025–2030
Государство объявило в четверг, 25 сентября 2025 года, через коммюнике префектуры Ода о подаче апелляции. По словам префектуры, цитируемой France 3: «Эта апелляция ни в коем случае не направлена на оспаривание — бесспорного — существования экологического вреда, вызванного горной добычей в долине. Она направлена, напротив, на установление отсутствия виновной халатности со стороны служб государства». То же коммюнике утверждает, что государство «считает, что решение суда первой инстанции не признало должным образом полноту действий его служб с учётом, в частности, объёма знаний и инструментов, находившихся в их распоряжении с 1999 года».
Сайт En vie à Béziers писал 6 сентября 2026 года, что «апелляция идёт своим чередом». С юридической стороны статья R811-14 гласит: «За исключением особых положений, апелляция не имеет приостанавливающего действия, если суд апелляционной инстанции не постановит иное в порядке, предусмотренном настоящей главой». Таким образом, апелляция не приостанавливает предписание, если только суд апелляции не решит иначе.
План действий был представлен 19 декабря 2025 года членам комиссии по сопровождению участка, затем опубликован на странице префектуры, обновлённой 13 марта 2026 года. Он охватывает период 2025–2030 гг. и включает 20 действий, разделённых на 3 направления. По PDF-проекту плана, действие 7 предусматривает технико-экономическое исследование создания порогов на Грезийу (плановый график 2025–2028); действия 5 и 6 касаются укрепления насыпи Рамель (2025–2030) и берегов и платформы Марти (2025–2026, помечено «в процессе»); действие 1 направлено на модернизацию станции очистки вод Комб дю Со, с выбором технического варианта в 2026 году и работами 2026–2029 гг.; действие 18 предусматривает для затронутых населений адаптированное «клиническое и/или биологическое» наблюдение в 2025–2030 гг.
Между этим планом и решением суда не установлена причинно-следственная связь: страница префектуры не цитирует решение и представляет план как актуализацию плана 2018 года. Даты накладываются друг на друга, и на этом сходство заканчивается.
Остаётся вопрос оценки финансовых затрат публичных усилий; цифры меняются в зависимости от заявления и охвата.
Страница обновлённая 26 февраля 2026 года
Надзор и реабилитация, начиная с 1999 года и до 2021 года — правительственный ответ на устный вопрос № 522. Работы по деполлюции, меры мониторинга и познавательные исследования — префектура Ода, цитируемая France 3.
Правило, зародившееся ещё во времена первых блогов расследований и Skyblog, уже тогда гласило: возвращайтесь к документу, прежде чем цитировать комментарий. Оно сохраняет силу: здесь решение и его заголовки мало похожи друг на друга. Для других «пассивов», в которых государство замешано, см. золотые рудники и ртуть в реках Центрального массива, Metaleurop Nord: государство отказывается от компенсаций, общее состояние почв, загрязнённых промышленным наследием, и, с правовой стороны, надзор за остаточными горными рисками. Житель, желающий начать действие, найдёт в этом цепочку правовых средств против промышленного загрязнения.
Приговорил ли суд государство к деполлюции шахты Сальсинь?
Нет, не обязал к полной деполлюции. Решение № 2301018 предписывает префекту Ода принять «все необходимые меры» для восстановления экологического вреда и предотвращения его усугубления в течение года со дня уведомления. Суд отклонил обеспечительный штраф и признал полную эвакуацию загрязнённых земель «нереализуемой». Государство также должно выплатить 5 000 евро…