Хлорде-кон: закон признаёт, но кто возместит ущерб?
248 заявлений на возмещение ущерба подано людьми, подвергшимися воздействию хлордекона, с момента создания фонда возмещения жертв пестицидов. 178 решений принято в пользу заявителей, 36 — отклонено. По состоянию на март 2025 года, согласно докладу Сената № 506, это единственная количественная сводка, имеющаяся для жителей Гваделупы и Мартиники, загрязнённых инсектицидом, распылявшимся в банановых плантациях с 1972 по 1993 год.
12 июня 2026 года Франция приняла закон, полностью посвящённый этому скандалу. Его название обещало многое: «ЗАКОН № 2026-491 […] направленный на признание ответственности государства и на возмещение вреда жертвам хлордекона». Опубликованный в Официальном вестнике на следующий день, он был представлен ультра-маринской прессой как шаг вперёд для пострадавших. Однако краткие заметки, появившиеся в период с 12 по 15 июня, не объясняли, что именно делает текст закона по статьям. Я перепроверила две принятые версии — ту, что была проголосована Национальным собранием в 2024 году, и ту, что была опубликована в 2026 году, сравнив их построчно. Разница между ними говорит больше, чем любой пресс-релиз. (Общий механизм экологической ответственности и принцип «загрязнитель платит» — это другой вопрос; тут речь о конкретном деле и о его жертвах.)
Что признаёт статья 1 и что она не создаёт
Первый абзац статьи 1 ясен. В нём государство «признаёт свою долю ответственности в отношении санитарных, моральных, экологических и экономических вредов, понесённых территориями Гваделупы и Мартиники и их населением, в результате разрешения на выпуск на рынок фитофармацевтических продуктов на основе хлордекона и их продолжительного использования в качестве сельскохозяйственного инсектицида».
Далее идёт ключевой абзац, на котором строится весь смысл статьи. Он не утверждает, что государство возмещает ущерб. Он гласит, что государство «также ставит себе целью возмещение всех жертв этого загрязнения в территориях Гваделупы и Мартиники, независимо от того, произошло ли это в рамках профессиональной деятельности или нет».
«Ставит себе целью». Не «создаётся». Не «имеет право на». Глагол используется так же, как и в других абзацах, где перечислены цели статьи 1. Только в одном абзаце оно изменено: государство «берёт на себя обязательство провести действия». Нигде в тексте не встречается формула, которая юридически открыла бы индивидуальное, обеспечиваемое право. Это декларация намерений, а не организационный механизм. Разница — не стилистическая придирка: она определяет, сможет ли больной впоследствии требовать что-то на основании этого закона. Ответ: нет.
Что было вычеркнуто в ходе парламентских процедур
Текст, принятый Национальным собранием 29 февраля 2024 года (T.A. № 245), не походил на тот, который был опубликован два года спустя. Я сравнила версии построчно и обнаружила три исключения, которые привлекли моё внимание.
Первое касается денег. Текст 2024 года вводил дополнительный налог в размере 15 % на прибыль компаний фитофармацевтической отрасли с оборотом более 250 миллионов евро. В окончательном тексте соответствующий абзац сокращён до трёх слов: «1° (Удалено)». Остался лишь дополнительный налог на табак — привычная бюджетная гарантия для законов, чьи амбиции не поддержаны средствами.
Второе исключение затронуло здравоохранение: систематический скрининг рака предстательной железы с 45 лет для населения Гваделупы и Мартиники, который был включён в текст 2024 года, исчез из окончательной версии.
Третье изменение прошло практически незамеченным в медиапокрытии. Текст 2024 года также ставил себе целью «публично установить ответственность политических руководителей в этом государственном скандале». Эта фраза исчезла. Изменилась даже грамматическая подлежащее в статье 1: «Французская Республика признаёт свою ответственность» стало «Государство признаёт свою долю ответственности». Одно добавленное слово — и смысл сузился.
Фонд, существующий шестнадцать лет, и доклад, которого ещё нет
Чтобы понять, чего не делает закон от 12 июня 2026 года, нужно сопоставить его с прецедентом, на который ссылалось мотивировочное изложение первоначального законопроекта: механизм возмещения жертв ядерных испытаний во Франции, так называемый закон Морен от 5 января 2010 года. Депутат Эли Калифер писал в январе 2024 года, что его предложение является «важным первым шагом, который потребуется впоследствии дополнить», и что «как и для жертв ядерных испытаний в Полинезии, создание независимого административного органа необходимо для принятия на себя и возмещения вредов». Но закон, который был опубликован, такой орган не создаёт.
Да: предусмотрено в статье 1 — «может получить полное возмещение своего ущерба»
Нет: возмещение — это «цель», а не право
Комитет по возмещению жертв ядерных испытаний (CIVEN), мотивированное решение в течение восьми месяцев
Опубликован в 2026 году, оценочный доклад запланирован на 2027 год
3 661 заявление с 2010 по конец 2024 года, 90,8 млн евро выплачено (годовой отчёт CIVEN за 2024 год)
Собственной сводной отчётности по хлордекону нет: доступны только цифры общего фонда по пестицидам
Что закон действительно создаёт, так это доклад, закреплённый в статье 2. Правительство должно представить парламенту «в течение года со дня вступления в силу настоящего закона» доклад, «оценивающий целесообразность и осуществимость» расширения фонда возмещения жертв пестицидов на лиц, подвергшихся хлордекону. Следовательно, отчёт должен быть представлен не позднее 12 июня 2027 года. Это доклад о целесообразности создания механизма, а не сам механизм.
Другой доклад, предусмотренный статьёй 3 о присутствии хлордекона в почвах метрополии и на Реюньоне, имел срок выполнения до 1 января 2026 года. Срок уже был просрочен в день promulgation закона, который его устанавливал. Реализация многогодовой стратегии, обещанной в статье 1, отдана на откуп совместному приказу восьми министров без указания сроков и бюджета.
Единственный путь для пострадавшего сегодня
Это момент, который большинство материалов июня 2026 года опустили: что конкретно может сделать сейчас человек, больной и подвергшийся хлордекону, пока готовится доклад со сроком через год?
Ответ сводится к двум уже существовавшим механизмам. Первый — это таблица профессиональных заболеваний № 61 сельскохозяйственной системы, созданная декретом № 2021-1724 от 20 декабря 2021 года для рака предстательной железы, связанного с пестицидами. Она даёт право на покрытие в течение 40 лет при условии как минимум десяти лет экспозиции в работах, обычно сопряжённых с контактом с такими продуктами: манипуляции, контакт, обслуживание распылительных машин. Второй — это учреждённый в статье 2 фонд возмещения жертв пестицидов (FIVP), основанный на статье L. 491-1 Кодекса социальной защиты. Именно этот фонд рассмотрел 248 заявлений по хлордекону, о которых шла речь в начале статьи; примерно 63 % из них касались рака предстательной железы.
Две имеющиеся пути, но обе оставляют вне поля всё, что не признано в таблице 61 или не укладывается в рамки FIVP. Ничто в законе от 12 июня 2026 года их не расширяет и не упрощает сейчас. Возможное расширение отложено до доклада.
Почему был сделан такой выбор: что докладчик утверждает и что никто другой не объяснил
Здесь важно точно указать, кто высказывается. Ни один из правительственных документов, просмотренных мной, не обосновывает отсутствие механизма возмещения. Единственное публичное объяснение, приписываемое, — от докладчицы текста в Сенате, Николь Боннефуа, во время заседания комиссии 4 июня 2025 года: «он не создаёт специального адекватного механизма полной компенсации для всех населений, подвергшихся хлордекону. Он также не учреждает новый независимый административный орган […]. Этот текст имеет, следовательно, совсем иную направленность […], но я считаю, что он сосредоточен на главном, то есть на политическом символе, благодаря признанию нанесённых вредов».
«Политический символ». Это выражение принадлежит ей, и она оправдывает им такой выбор, представляя его как сознательное решение, а не как вынужденную бюджетную меру.
Другие юридические толкования, опубликованные после promulgation, сходятся в этом же выводе. Для организации Notre Affaire à Tous закон «в текущей редакции не создаёт полноценного, автономного и немедленно функционирующего механизма компенсации» и «не определяет ни критерии доступа к возмещению, ни правила доказывания экспозиции, ни условия установления причинной связи». Юридическая фирма Landot и партнёры называет его «законом-принципом в ожидании деталей реализации». Две независимые оценки, один и тот же вывод.
Между тем в Сенате существовал альтернативный сенаторский текст. Зарегистрированный 10 октября 2024 года сенатором Домиником Теофилем и шестьюдесятью шестью коллегами, он предусматривал независимый комитет по возмещению из девяти членов, не менее пяти из которых — врачи, и полное возмещение, финансируемое налогом в 15 % на фитофармацевтическую отрасль. Его рассмотрение в комиссии 2 апреля 2025 года исключило положения об компенсации. В результате была принята более скромная версия Калифера, изначально менее амбициозная.
Уголовная ветвь дела двинулась через десять дней после promulgation
Ещё один факт, датированный и упомянутый редко в материалах июня: 22 июня 2026 года, через десять дней после promulgation закона, палата предварительного следствия Апелляционного суда Парижа подтвердила прекращение производства (non-lieu), вынесенное 2 января 2023 года в рамках предварительного следствия, открытого по жалобам начиная с 2006 года по обвинениям в отравлении, введении вредных веществ и создании опасности для окружающих. Само постановление недоступно в публичном доступе и не было мной просмотрено; я опираюсь на согласованные сообщения двух юридических контор, участвующих в деле — Seban Avocats и Leguevaques — не располагая ни номером дела, ни точными мотивами, ввиду отсутствия первоисточника. По информации кабинета Leguevaques, более 500 гражданских истцов подали кассационную жалобу.
С одной стороны — политическое признание, с другой — закрывающаяся уголовная перспектива через десять дней. Это сочетание никто не отметил в июне.
До июня 2027 года остаётся только практика
Запомните дату: 12 июня 2027 года. Это крайний срок доклада по статье 2, который должен сказать парламенту, будет ли фонд пестицидов расширен, и именно на этом будет решаться дальнейшая судьба дела. Парламентский офис оценки научных и технологических выборов должен в тот же срок представить первую оценку достижения целей закона, а затем повторять оценку каждые три года. До тех пор для больного человека в Гваделупе или на Мартинике остаётся только то, что было до голосования: таблица профессиональных заболеваний с её условиями признания экспозиции и фонд пестицидов, изначально не предназначенный специально для этого дела.
Я видела достаточно подобных текстов, чтобы узнать схему: признание ответственности, которое мало что стоит, и доклад, который откладывает решение, связанное со значимыми расходами. Прецедент Металеуроп Нор показал на примере одного промышленного объекта: государство иногда предпочит отказаться от того, что ему должны, чем выплачивать то, что оно должно дать. Я не знаю, приведёт ли доклад 2027 года к чему-то иному, чем очередная отсрочка. Ничто в тексте не запрещает этого, и ничто не обязывает к иному решению.
Этот скандал не уникален среди споров, связанных с химическим загрязнением во Франции, и не единственный среди заболеваний, приписываемых длительной экспозиции веществ, подозреваемых в нарушении гормональной системы. То, что отличает хлордекон, — это длительность: период полураспада в почве оценивается между 250 и 650 годами, по сенатскому докладу апреля 2025 года, на территориях, где, по тому же докладу, 95 % населения имеют обнаруживаемые следы. Закон от 12 июня 2026 года признаёт эту реальность одной фразой. Он ничего не говорит о том, кто через пятьдесят лет будет нести связанные с этим расходы.
(Список документов и источников приводился в оригинальном тексте.)