Metaleurop Nord: государство отказывается от требований о возврате выплат
Около 1,2 миллиона евро — такова сумма, которую государство выплатило жителям вблизи бывшего завода Metaleurop Nord в департаменте Па-де-Кале, а затем решило не требовать обратно через шесть недель после того, как добилось отмены собственной судебной ответственности. Парадокс заслуживает внимания, потому что он не виден сразу в официальном коммюнике. Чтобы понять, что на самом деле произошло, нужно сопоставить три документа, растянутых на пятнадцать месяцев.
Я изучил три ключевых текста по делу: постановление административного апелляционного суда Дуэ, решение Совета государства и письменный ответ министерства на парламентарный вопрос. Каждый из них рассказывает немного разную историю, и именно это расхождение делает дело интересным.
Всё начинается 23 мая 2024 года. В этот день административный апелляционный суд Дуэ вынес 51 постановление, которыми обязал государство возместить ущерб 52 жителям вблизи бывшего завода на общую сумму почти 1,2 миллиона евро в счёт утраты пользования и снижения стоимости недвижимости. Решение было задокументировано изданием Actu-Environnement.
Государство действительно перечислило деньги. Согласно письменному ответу министерства экологического перехода на вопрос депутата Марин Ле Пен, средства были внесены на счёт CARPA адвокатуры Лилля в период с 6 по 16 августа 2024 года. Государство заплатило, но одновременно подало кассацию на собственное осуждение.
24 июля 2025 года Совет государства рассмотрел эту кассацию. В решении № 496331 он отменил постановления апелляционного суда Дуэ и направил дело обратно в ту же инстанцию. Формулировка, приведённая в официальном коммюнике Совета государства: недостаточная характеристика вины государства в надзоре за классифицированным объектом, несмотря на порядка шестидесяти префектурных распоряжений, принятых с 1934 года.
Затем, 6 сентября 2025 года, министр экологического перехода Агнесс Паннье-Рунаше объявила, что уже выплаченные суммы запрошены не будут. Её формулировка, цитируемая ICI (бывшая France Bleu): «Данное обязательство выполнено: как я и обещала, выплата пострадавшим от MetalEurop в возмещение причинённого ущерба теперь юридически защищена».
Что на самом деле говорит решение Совета государства
Здесь нужно быть точным, потому что нюанс меняет весь смысл дела. Совет государства не сказал, что государство не несёт ответственности. Он указал, что вина государства в том виде, как она была установлена апелляционным судом Дуэ, была недостаточно доказана. Дело возвращено в ту же инстанцию для нового рассмотрения по существу. Ничто из имеющихся документов не указывает, когда последует новое решение и в каком направлении оно будет вынесено.
На бумаге, таким образом, майская 2024 года постановления не существуют. Но фактически жители оставляют у себя полученные деньги, а спор продолжает идти. Эти две реальности сосуществуют, и именно это коммуникация министерства имеет тенденцию упрощать или не подчёркивать.
Цитата, которой не хватает в большинстве материалов
Письменный ответ министерства на парламентарный вопрос идёт дальше заявления министра и более показателен. В тексте сказано, что «кассация, поданная государством, не направлена на оспаривание понесённого жителями ущерба или их возмещения», и что «эти суммы не будут запрошены государством обратно».
Проще говоря, государство оспорило правовую основу своей ответственности и характер установленной вины, но не оспаривало сам факт причинённого жителями ущерба. Это тонкое, почти техническое различие, и понятно, что оно теряется в популярных резюме. Однако именно оно является ключом к делу: это не победа жителей по существу права, а финансовая гарантия, отделённая от судебного исхода.
Я пока не беру на себя объяснений такого выбора. Это политический жест осторожности после дела, которое вызвало местный резонанс? Способ избежать нового спора о возврате средств, уже перечисленных частным лицам? Письменный ответ этого не объясняет, и я предпочитаю написать так, чем выдумывать убедительную на слух причину.
Век эксплуатации до выплат
Чтобы понять, почему судебное дело отсылает к префектурным распоряжениям 1934 года, нужно вернуться к истории площадки. По данным Совета государства и Википедии, завод вбрасывал в атмосферу свинец, кадмий, цинк и мышьяк более века — в период эксплуатации с 1894 по 2003 год — на территориях коммун Нойель-Году и Курсель-ле-Лён.
По сведениям Википедии, которые следует сверить с первоисточниками перед окончательным использованием, площадка была основана в 1894 году обществом «Société anonyme des mines de Malfidano», в 1920 году приобретена компанией Peñarroya, а в 1988 году стала Metaleurop, французским подразделением швейцарской группы Glencore. Материнская компания прекратила финансирование дочерней 16 января 2003 года, была открыта процедура ликвидации 10 марта 2003 года, и 830 работников были уволены. По той же информации, на тот момент площадка производила две трети французского свинца и треть национального цинка.
Согласно префектурным документам Па-де-Кале, с момента закрытия очистка загрязнённых грунтов ведётся в рамках проекта общественного интереса для пяти коммун: Эвен-Мальмезон, Курсель-ле-Лён, Дюрж, Лефорест и Нойель-Году. В этом периметре любое разрешение на использование земли обусловлено снятием и заменой загрязнённых грунтов, финансируемым полностью государством для частных владельцев. Префектурное распоряжение 2021 года дополнительно обязывает к систематическому анализу сельскохозяйственной продукции перед её выводом на рынок.
Скрининг детского сатурнизма 2022 года
Судебная ветвь занимает центральное место в СМИ. Однако один санитарный показатель распространяется гораздо меньше: результаты кампании скрининга детского сатурнизма, проведённой в 2022 году. По сводке данных Santé publique France и Регионального агентства здравоохранения О-де-Франс, кампания измерила следующие показатели:
- проводимые анализы содержания свинца в крови (возраст 0–18 лет)
- подтверждённые случаи детского сатурнизма
- из них случаи, напрямую связанные с загрязнением почвы
- дети, помещённые в зону усиленного надзора
Эти цифры не встречаются в материалах прессы о судебном деле, которые мне удалось найти. Между тем они наглядно показывают, что конкретно представляет собой для поколения детей, рождённых более чем через столетие после открытия завода, сохраняющееся загрязнение промышленных грунтов.
Чего в деле пока не хватает
Отмечу три недостающих элемента, чтобы не утаивать пробелы. Точная площадь периметра загрязнённых почв не указана ни в одних из изученных источников. Реальное состояние выполнения работ по очистке в 2026 году — какие площади обработаны, какой бюджет израсходован, какой остаётся график — нигде мной не документировано. И главное: насколько мне известно, апелляционный суд Дуэ ещё не пересмотрел дело после направления. Сегодня никто не может с уверенностью сказать, установит ли суд вновь вину государства в иной, более обоснованной форме, или согласится с позицией Совета государства.
По этому пункту дело напоминает ситуацию с урбанистической заброшенной площадкой Бертолле в Баньоле и Монрейе: решение по ответственности принято, но окончательная судьба участка от этого не решается. Разница здесь — масштаб пассива: более века промышленной эксплуатации против гораздо более короткой истории для предприятия по обработке поверхностей в Сена-Сен-Дени.
Индустриальное наследие, решаемое по частям
По сути, это дело прежде всего иллюстрирует, как государство управляет собственным индустриальным наследием — от случая к случаю, перед лицом жителей, которых десятилетиями защищали префектурными актами. Очистка почв во Франции, как и другие проявления токсического индустриального наследия, как правило, не решается одной судьбоносной постановкой, а выстраивается серией судебных процессов, распоряжений и политических компромиссов, растянувшихся на поколения. Ту же логику можно увидеть в спорах вокруг природного содержания мышьяка в сельскохозяйственных грунтах или ртути, оставшейся от старых рудников золота: загрязнитель известен давно, а вопрос «кто платит?» остаётся предметом многолетних споров.
Остаётся нерешённый вопрос, который ни решение Совета государства, ни министерское объявление полностью не закрывают: на какой основе апелляционный суд Дуэ при новом рассмотрении установит или не установит вину государства?