Вашингтон — В четверг Верховный суд заявил, что рассмотрит вопрос о том, может ли администрация Трампа удерживать десятки тысяч иммигрантов в период их депортационных процедур без доступа к слушаниям по залогу.
В центре дела, известного как Rhoney v. Barbosa da Cunha, находится политика администрации о обязательном содержании под стражей, которая нацелена на всех иммигрантов, находящихся в Соединенных Штатах нелегально, включая тех, кто жил в стране многие годы. Вопрос о законности этой политики разделил федеральные апелляционные суды, хотя сотни окружных судей отвергли её.
Два апелляционных суда США позволили применять к иностранцам обязательное содержание под стражей без права на залог, но девять других постановили, что администрация Трампа обязана предоставлять определённым иммигрантам слушания по залогу и возможность освобождения на время их депортационных процедур.
Ранее иммигранты, которые много лет находились в США нелегально, имели право на слушания по залогу, на которых они могли попытаться убедить иммиграционного судью, что они не представляют риск побега и могут находиться на свободе в ходе своих дел о депортации. Но в прошлом году Служба иммиграции и таможенного контроля ужесточила свои правила содержания под стражей и объявила, что задержанные, находящиеся под угрозой депортации, не имеют права быть освобождёнными под залог, если они находятся в США нелегально. Иммиграционные власти, однако, могут временно освобождать их по гуманитарным или общественным соображениям.
Ранее агентство заявляло, что только определённые иммигранты, например осуждённые за некоторые преступления или те, кто недавно пересёк границу нелегально, не имеют права на слушания по залогу.
В результате политики обязательного содержания под стражей администрации Трампа десятки людей, которые въехали в США нелегально много лет назад, в том числе не имеющие судимостей, были бессрочно задержаны иммиграционными властями.
Тысячи дел, оспаривающих эти обязательные задержания, были поданы в судах по всей стране, что создало нагрузку на федеральных прокуроров, которым пришлось отвлечь внимание от уголовных и других гражданских дел. Решения нижестоящих судов оказывают широкое влияние на эти споры.
Политика обязательного содержания под стражей является частью более широких репрессивных мер президента Трампа в отношении иммиграции. Во второй администрации президента иммиграционные власти арестовали тысячи иммигрантов без судимостей, которые сталкиваются лишь с гражданскими нарушениями иммиграционного законодательства.
В июле Служба иммиграции и таможенного контроля задержала более 46 000 человек для депортации из‑за предполагаемых иммиграционных нарушений, превысив 43 000 задержаний в июне.
Служба проводила операции в крупных городах, нацеливаясь на людей, находящихся в стране нелегально, что иногда приводило к насильственным и смертельным столкновениям между иммиграционными властями и протестующими. Аргументы по делу будут заслушаны в новом сроке Верховного суда, который начинается в понедельник.
«Суды неоднократно и убедительно отвергали радикальное искажение закона администрацией Трампа», — сказал Майкл К. Т. Тан, заместитель директора проекта по правам иммигрантов Американского союза защиты гражданских свобод. «Как бы ни старалась власть, правительство не может исказить закон, чтобы удерживать иммигрантов месяцами или даже годами подряд без слушания по залогу. Это не только жестоко и бесчеловечно; это незаконно».
Американский союз защиты гражданских свобод подал иск, оспаривающий политику обязательного содержания под стражей администрации Трампа, в прошлом году.
Юридическая борьба связана с гражданином Бразилии Рикардо Апаресиду Барбоза да Кунья, который въехал в США нелегально более 20 лет назад. По судебным документам, Барбоза да Кунья никогда не был осуждён за преступление. В 2016 году он подал заявление на убежище и получил действующее разрешение на работу.
Но в прошлом году во время остановки машины в Массачусетсе офицеры Службы иммиграции и таможенного контроля задержали Барбозу да Кунью, и Департамент внутренней безопасности инициировал против него процедуру высылки.
Барбоза да Кунья попросил слушание по залогу, но иммиграционный судья отклонил просьбу на том основании, что он подпадает под обязательное содержание под стражей без возможности залога в соответствии с положением федерального иммиграционного закона.
Бразильский гражданин затем подал ходатайство в федеральный суд, утверждая, что его задержание без доступа к слушанию по залогу было незаконным и нарушало положение о надлежащей правовой процедуре, закреплённое в Конституции.
Федеральный судья в Нью-Йорке, где Барбоза да Кунья содержался в следственном изоляторе, вынес решение в его пользу. Судья постановил, что правительство должно провести слушание по залогу в течение 10 дней, и Барбоза да Кунья был освобождён под залог в конце октября 2025 года.
Администрация Трампа обжаловала это решение, и в апреле Апелляционный суд второго округа США отклонил политику обязательного содержания под стражей.
В своём постановлении апелляционный суд назвал эту политику «самой широкой директивой о массовом содержании под стражей без залога в истории нашей страны для миллионов иностранцев».
Толкование закона администрацией, по мнению состава второго окружного суда, «вызвало бы сейсмический шок в нашей системе иммиграционного содержания под стражей и в обществе, усугубив бы уже переполненную инфраструктуру содержания под стражей, заключив миллионы, разлучив семьи и дестабилизировав сообщества».
Министерство юстиции обратилось в Верховный суд с просьбой пересмотреть решение апелляционного суда второго округа, хотя постановление высшего суда повлияет на тысячи дел, поданных иммигрантами, оспаривающими их задержание без возможности слушания по залогу.